Свежие выпуски "Актуальной камеры" государственной телевизионной корпорации ERR.
Главная » 2009»Март»2 » Алексей Семенов критикует передачу ETV2 "Суд присяжных" + видео
Алексей Семенов критикует передачу ETV2 "Суд присяжных" + видео
23:11
В понедельник меня пригласили принять участие в новой программе ЭТВ
"Суд присяжных". Тема была обозначена ведущими как "Становится ли
Эстония полицейским государством?" Первые же сводки голосования дали
катастрофическую картину: подавляющее большинство, 89% проголосовали за
ответ "да". Однако по ходу передачи этот процент несколько упал, и к
концу ее достиг "лишь" 83%. Что это - блестящая работа полицейских
чинов, вполне связно излагавших свои мысли на хорошем русском языке?
Или наоборот - неубедительность "стороны обвинения"? Хотя "обвинение"
часто приводило факты, а полицейские дружно объясняли, что Эстония
демократическое государство, не вдаваясь в детали.
Мне
кажется, что причина зрительского поведения в том, что ни одна из трех
заявленных в передаче для рассмотрения тем (фактически прозвучало
только две) прямого отношения к теме передачи не имела.
Дефицит
в государственной казне заставляет государство ужесточать свои
требования к населению? Писательница Елена Скульская правильно
заметила, что в передаче не было приведено ни одного примера, когда бы
штраф был выписан неправомерно, хотя таких примеров в реальности совсем
немало.
Государство прибегает к сознательной тактике запугивания
населения? Мой ответ - да. Но когда я начал приводить примеры из
событий "бронзовой ночи", ведущая Виктория Ладынская вежливо прервала
меня: "Это достойно внимания, но мы хотели бы от бронзовых событий
отойти и посмотреть в общем". При этом в начале передачи ведущие
заявили, что им "есть дело до всего". Рассматривать же тему
полицейского государства через призму штрафов дорожной полиции, обходя
вниманием главное внутриполитическое событие последних лет, на мой
взгляд, не слишком серьезно.
Дивную логику продемонстрировал
Давид Всевиов: "Вот когда на главный вопрос передачи "нет" ответит 100%
- вот это будет для меня полицейское государство". Получается, что чем
выше процент тех, кто считает Эстонию полицейским государством, тем
более правовым и демократическим это государство является…
Мой
новый коллега Евген Цыбуленко, который после передачи в гардеробной
обозначил, что он больше профессор права, чем правозащитник, усердно
занял и вовсе уж про-полицейскую позицию. Причем, насколько могу
судить, далеко не в первый раз.
Сначала он попенял собравшимся
за то, что они уж больно вольготно оперируют таким страшным термином,
как "полицейское государство". Потом заявил, что в полицейском
государстве я бы уже сидел в тюрьме или в психушке, а не выступал по
государственному телевидению. Тот факт, что наш правозащитный Центр
постоянно фигурирует в "рейтинг-листах" КаПо как один из главных врагов
эстонского государства, остался им незамеченным. Впрочем, кто я такой,
чтобы мешать своему коллеге наслаждаться воздухом свободы?
Однако
следующий пассаж Цыбуленко не имеет права остаться без комментария. Тот
заявил, коснувшись событий "бронзовой ночи", что люди, которые
принимают участие в массовых беспорядках, должны учитывать несколько
вещей. "Первое: любое спецсредство существует не для украшения
полицейской формы, а для его применения. Второе: любое спецсредство при
определенных обстоятельствах может привести к травмам, а то и к смерти.
Третье: любая толпа агрессивна сама по себе: тебя там могут затоптать
или пырнуть ножом. И, наконец, участвуя в массовых беспорядках, люди
должны понимать такую простую вещь, что их могут задержать".
Должен
со своей стороны заявить, что, по моему мнению, ни одна жертва
"бронзовой ночи" в "массовых беспорядках" не участвовала. "Массовые
беспорядки" - это оценка события, которая дается уже после того, как
событие произошло. Никто не шел к Бронзовому солдату "участвовать в
массовых беспорядках" - люди шли защищать памятник. Интересно, понимает
ли господин Цыбуленко, что, следуя его логике, он сам, может статься,
оказался участником "антиправительственной" передачи - "Становится ли
Эстония полицейским государством?", если кому-то придет в голову
объявить эту передачу таковой?
Мне
кажется, что причина зрительского поведения в том, что ни одна из трех
заявленных в передаче для рассмотрения тем (фактически прозвучало
только две) прямого отношения к теме передачи не имела.
